החלטה בתיק ת"א 38431-11-12

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 7.1.13 במעמד צד אחד.

1. המשיב (להלן: "התובע") הגיש כנגד המבקש (להלן: "הנתבע") תביעה לפינוי ולפיצויים שעילתה הפרת הסכם מכר אשר נכרת בין הצדדים.
2. על-פי הנטען בכתב התביעה, נערך בין הצדדים הסכם בעל-פה, לפיו מכר התובע דירה הנמצאת בקומה הראשונה בבניין אשר בבעלותו תמורת סכום השווה ל-145,000 דולר. התובע טוען כי הנתבע לא שילם את מלוא התמורה עבור הדירה. עוד נטען כי הנתבע לא שילם את חובו בגין צריכת החשמל, בהתאם להסכם בין הצדדים, והפר את ההסכם משסגר את מרפסת הדירה וזייף מסמכים שונים. לפיכך מבקש התובע להורות על ביטול העסקה ופינוי הנתבע מהדירה ולחילופין תשלום יתרת התמורה וחיוב הנתבע בפיצויים.      

3.      ביום 7.1.13 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, לאחר שהנתבע לא הגיש כתב הגנה.

4.      הנתבע עותר לביטולו של פסק הדין. המבקש טוען כי לא הגיש כתב הגנה, שכן בין הצדדים התנהלו הליכים ליישוב הסכסוך בפני "ועדת סולחה", ולנוכח הליכים אלה ושיחות שהתקיימו בין הצדדים אף לאחר שהתקיים דיון בצו המניעה הזמני בתיק זה, היה ברור לו כי התביעה לא תידון והסכסוך יסתיים מחוץ לכותלי בית המשפט. לטענתו, אי הגשת כתב הגנה מקורה בטעות בתום לב.  

5.      לגופה של התביעה, טוען הנתבע כי שילם את מלוא התמורה המוסכמת עבור הדירה וכי מילא אחר כל תנאי ההסכם ועל כן אין עילה לפינויו מהדירה.

6.      התובע מתנגד לבקשה. התובע טוען כי כתב התביעה הומצא כדין לידי הנתבע במסירה אישית, הנתבע התייצב לדיון שנקבע בצו המניעה הזמני וידע היטב כי עליו להגיש כתב הגנה. התובע מכחיש את הטענה כי בתקופה הנדונה התנהלו בין הצדדים הליכים ליישוב הסכסוך וכי הוא מעלים מבית המשפט את העובדה כי ניתן נגדו צו למניעת הטרדה מאיימת. לטענת התובע, הנתבע לא הגיש כתב הגנה מתוך זלזול בהליך השיפוטי.     

7.      בדונו בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (שאין לגביו טענה לפגם המחייב את הביטול מחובת הצדק), על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון או לאי הגשת כתב הגנה והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר [פורסם בנבו], 2.2.2009).  השני - ולו נודעת חשיבות רבה יותר - מהם סיכויי ההגנה (או התביעה - לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431, 438 (1983), שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).

8.    מהנסיבות המתוארות בבקשה עולה כי הנתבע לא הגיש כתב הגנה, שכן לטענתו סבר כי הצדדים יישבו את הסכסוך ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט, וזאת לנוכח מגעים שהתנהלו ביניהם. התובע כאמור מכחיש טענה זו. גם אם אקבל את טענת הנתבע כי בינו לבין התובע התנהלו מגעים לצורך יישוב הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט, הרי שאין ספק כי התנהגות הנתבע אינה נקייה מפגמים, שכן היה עליו לכל הפחות לפנות לבית המשפט בבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה. 

9.      יחד עם זאת, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתה של הנתבע קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. הנתבע טוען כי מילא אחר תנאי ההסכם ושילם את מלוא התמורה עבור הדירה, ועל כן אין עילה לפינוי. כאמור, התובע מכחיש טענה זו. בין הצדדים ישנה מחלוקת עובדתית בנוגע לשאלה האם מילא הנתבע אחר תנאי הסכם המכר, המצריכה בירור ושמיעת ראיות. לפיכך, יש מקום ליתן נתבע את יומו בבית המשפט.

10.  לאור מכלול הנסיבות ובהתחשב במחדלו של הנתבע אשר לא הגיש כתב הגנה במועד וכן בסיבת מחדלו, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבע, בכפוף לתשלום הוצאות התובע.

11.  לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובע בסך של 2,500 ש"ח. הנתבע יפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 21 יום. לאחר הפקדת סכום ההוצאות, יבוטל פסק הדין והמזכירות תקבע את התיק לדיון. לא יופקד סכום ההוצאות תוך התקופה שנקבעה יוותר פסק הדין על כנו.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ג, 04 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: